Das Einkommensteuergesetz (Artikel 60) sieht eine Mindestbefreiung von der Behindertensteuer vor. Der Zweck dieses Mindestbetrags besteht darin, dem betroffenen Steuerzahler den gegenüber leistungsfähigen Personen höheren Aufwand zu ersetzen, der für die Bedürfnisse gilt, die seine Behinderung mit sich bringt. Der Gesetzgeber versucht, die persönlichen Einkommensteuerbeiträge des Leistungsempfängers an seine wirtschaftliche Leistungsfähigkeit anzupassen, die durch die fehlende vollständige Willensfreiheit gemindert ist. Das Minimum, dessen Bedeutung vom individuellen Grad der körperlichen und/oder geistigen Anomalie abhängt, ist die Summe der Beträge, die für den Steuerpflichtigen selbst und gegebenenfalls für seine Abkömmlinge und/oder Vorfahren gelten.
Das Minimum wird im Allgemeinen der jährliche Betrag von 3.000 Euro sein (gesetzlich wird verstanden, dass eine Person behindert ist, wenn ihr Grad der Behinderung mindestens 33 beträgt). Wenn die Anomalie gleich oder größer als 65 % ist, beträgt der Mindestbetrag 9.000 Euro pro Jahr. Die oben genannten sind die grundlegenden Zahlen. Denn wenn der Betroffene Hilfe von Dritten benötigt oder in seiner Mobilität eingeschränkt ist, kann er als Assistenzaufwand zusätzlich 3.000 Euro ansetzen (in deren Genuss auch Menschen mit einem Grad der Behinderung ab 65 kommen %). Die gleichen Beträge können vom Steuerpflichtigen in Bezug auf seine behinderten Nachkommen und/oder Vorfahren angewendet werden, sofern er Anspruch auf die entsprechenden Familienmindestbeträge hat (Artikel 58 und 59 LIRPF).
Wie wird die Behinderung (und ihr Grad) nachgewiesen? Das Einkommensteuergesetz delegiert in seinen Verordnungen die Regelung der Nachweismittel. Außer in zwei Fällen, in denen das Gesetz selbst mit dem Zeigefinger zeigt:
1º.- Sozialversicherungsrentner mit anerkannter Dauer-, Voll-, Voll- oder Schwerinvaliditätsrente (steuerliche Vorschriften weisen ihnen einen Invaliditätsgrad von 33 % zu).
2.- Personen, die aufgrund einer gerichtlichen Entscheidung arbeitsunfähig sind (das Steuergesetz weist ihnen einen Invaliditätsgrad von 65 % zu, auch in Fällen, in denen der Richter ihnen einen niedrigeren Grad zuerkannt hätte).
Die Einkommensteuerverordnung (Artikel 72) sieht „prima facie“ ausschließlich zwei Beweismittel vor:
1º.- Eine vom Institut für Migration und Sozialdienste ausgestellte Bescheinigung oder Entschließung.
2º.- Eine von der zuständigen Stelle der Autonomen Gemeinschaften ausgestellte Bescheinigung.
Die Steuerbehörde war immer der Ansicht, dass diese doppelte Alternative eine geschlossene und erschöpfende Liste darstellt. Aber „sie“ hat nein gesagt.
„Sie“ – Abschnitt 2 der Dritten Kammer des Obersten Gerichtshofs (TS) – fordert „Flexibilität“ in der Beweispraxis. Mit Urteil vom 8. März 2023, das eine „restriktive“ Berufung der Generalstaatsverwaltung gegen ein Urteil des TSJ der Valencianischen Gemeinschaft abweist, lässt die TS dem demonstrativen Cha-Cha-Chá freien Lauf. In der Entscheidung über die Zulassung der Berufung wirft der High Court die folgende Frage auf: „Stellen Sie fest, ob für die Zwecke der persönlichen Einkommensteuer die Nachweismittel zum Nachweis des Grades der Behinderung auf die ausdrücklich in den Verordnungen von erhobenen beschränkt sind die Steuer und ihre Entwicklung -zertifiziert oder beschlossen vom Institut für Migration oder Sozialdienste oder der zuständigen Stelle der CCAAs- oder im Gegenteil, [el grado de minusvalía] Sie kann durch jedes andere gesetzlich zugelassene Beweismittel beglaubigt werden.“
Nehmen wir an, Frau Ruperta hat in ihren persönlichen Einkommensteuererklärungen für 2014 und 2015 die 3.000 euritos des allgemeinen Mindestbetrags für Invalidität angewandt. Und dass nach ihr ihre Umsätze kommen und ihr in einem begrenzten Prüfverfahren die Schere der Agentur mangels Gliedmaßen die Arme abschneiden will. Aber Frau Ruperta ist nicht für Witze. Sie kann nicht aus eigener Kraft gehen, bewegt sich in einem elektrischen Rollstuhl und wird dank einer externen Sonde ernährt. Doña Rupertas Einschränkungen sind so schwerwiegend, dass ihr Leben zwischen dem Bett und dem Ohrensessel und umgekehrt verläuft. Zusätzlich zu ihrer täglichen Reinigung fordert sie einen menschlichen Assistenten, weil die Robotik noch keinen effektiveren Ersatz für die Waschungen der Valencianerin gefunden hat. Alles schwarz auf weiß in einem medizinischen Bericht, der die starke Handschrift von Dr. Gannon trägt. Allerdings spielt das Finanzamt verrückt. “Es ist nicht nein, ich werde nur meinen Hals senken, wenn sie mir das behördliche Zertifikat in die Nase hängen.” Und die TRÄNE? „Ich bin derselbe Hund mit einem anderen Halsband.“
Die TS legt eine Lehre zu den in Artikel 72 der Verordnung genannten „Zertifikaten“ fest: Sie sind nicht „konstitutiv“, sondern lediglich „deklarativ“ (FJ 3 des Urteils vom 8. März 2023). Diese Qualifikation öffnet die Tür zu allen gesetzlich zugelassenen Beweismitteln (Artikel 217.2 des Zivilprozessgesetzes). Gültig sind unter anderem die amtlichen ärztlichen Gutachten und Arbeitsverträge mit den Personen, die behinderten Menschen die notwendige Hilfe zur Deckung ihrer Grund- und Alltagsbedürfnisse leisten.
Die TS erkennt das Recht des Steuerpflichtigen auf Vorschlags- und Beweisführungsfreiheit an. Und es hält dieses juristische Apothegma auf drei Säulen:
1.- Die Beweisfreiheit, die die Abwicklung aller Verwaltungsverfahren regelt (Artikel 77 des Gesetzes 39/2015). 2.- Eine identische Schlussfolgerung kann im rein steuerlichen Bereich gezogen werden (Artikel 106 des Allgemeinen Steuergesetzes).
3.- Und „last but not least“ das Recht auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz (Artikel 24 CE), das bekanntlich eine Schockwelle ist, die auch das Rechts-Steuer-Verhältnis betrifft. Die Vormundschaft ist ein wirklich wirksamer Schlag ins Gesicht der Rabulas, die normalerweise die Reihen der Verwaltung anführen.
