Die Tür, die alte „RTVE-Steuer“ mit legalen Mitteln niederzuschlagen, wurde vom Verfassungsgericht geschlossen. Doch die Telekommunikationsanbieter geben nicht auf und greifen zur letzten Patrone: Sie reduzieren die von 2009 bis 2021 bezahlte Millionen-Dollar-Rechnung auf einen Teil der Einnahmen von Drittsendern, die in ihr Pay-TV-Angebot aufgenommen wurden und solche, die es nicht hatten direkte redaktionelle Verantwortung.
Der sogenannte „RTVE-Satz“ ist eine Steuergröße, mit der der Betrieb des öffentlich-rechtlichen Rundfunks seit Inkrafttreten des neuen Gesetzes im Jahr 2009 finanziert wird. Telekommunikationsunternehmen zahlen auf zwei Arten: als Anbieter audiovisueller Dienste durch ihr Gehalt -TV-Plattformen und als Telekommunikationsunternehmen, basierend auf ihren weltweiten Einnahmen. Die Unternehmen präsentierten eine Kaskade von Ressourcen. Beim Zentralen Wirtschaftsverwaltungsgericht, das dem Finanzamt unterstellt ist; im Nationalen Gericht; beim TJUE oder beim Verfassungsgericht. Die Chancen, diese Zahl ächten zu können, schwinden. Aber es gab zumindest eine Lücke, um die Kosten zu senken.
Vodafone erhielt eine der vielen „zugeschlagenen Türen“ des National Court – in dessen Prozesskammer es eine gewisse Meinungsverschiedenheit gab – die die Position des Finanzministeriums eindeutig unterstützte. Es war im Mai 2022, als dieses Urteil des AN ergangen ist. Die Richter schlossen sich den Argumenten des TEAC an und bestanden darauf, dass die Betreiber, unabhängig davon, ob sie die redaktionelle Verantwortung für alle von ihnen ausgestrahlten Fernsehkanäle tragen oder nicht, Kabelfernsehdienstanbieter sind und als solche der Abgabe unterliegen.
Das Unternehmen argumentierte, dass eine relevante Frage nicht geklärt sei: ob die Einnahmen von Kanälen, „deren redaktionelle Verantwortung Dritten obliegt“, in die Steuerbemessungsgrundlage einbezogen werden sollten. Das Gericht lehnte diese Möglichkeit ab. Es war an der Zeit, zum Höchsten zu gehen. Der High Court geht davon aus, dass seitens seiner Richter ein Interesse an der Feststellung der Rechtsprechung besteht. Er glaubt, dass es notwendig ist, jene Fälle schwarz auf weiß zu setzen, in denen ein Telekommunikationsunternehmen eine doppelte Rolle übernimmt: die Verbreitung fremder Produkte und audiovisueller Inhalte, für die es die direkte Urheberschaft besitzt. Da sie für beide Dienste einen einzigen Betrag berechnen, ist nicht klar, ob sie alle Einnahmen für beide Arten oder nur diejenigen, über die sie Kontrolle haben, in die ausgestrahlten Inhalte integrieren sollten.
Von der Streitkammer bestehen sie darauf, dass das Gesetz das Element der redaktionellen Verantwortung für die Zwecke der Berücksichtigung eines audiovisuellen Kommunikationsdienstes bei Zahlungsdiensten nicht vollständig klärt, wie es in der Zulassungsverfügung von Ende März widergespiegelt und von La konsultiert wurde Informationen. Es verweist auf die Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs der EU (EuGH) zu diesen Konzepten, die ebenfalls gewisse Zweifel hervorrufen.
Der TS verteidigt, dass die Doktrin auf andere Fälle von Vodafone und andere projiziert werden kann, die sich auf Liquidationen zwischen 2009 und 2021 beziehen, die sich auf mehr als 1.500 Millionen beliefen
Es ist nicht klar, wie sich die Wirtschaft auf die großen Unternehmen der Branche auswirken kann. Es muss daran erinnert werden, dass das neue audiovisuelle Gesetz, das 2022 von der Regierung von Pedro Sánchez genehmigt wurde und das dieses Jahr 2023 vollständig in Kraft trat, die 0,9 % beseitigt, die von den Betreibern zusätzlich zu den Einnahmen aus dem Fernsehen, das sie jetzt betreiben, ausnahmsweise verlangt werden der Tisch des Obersten – dieses Geld wird aus dem Spektrumstarif erhoben, der von den Hauptgruppen mit Frequenzen bezahlt wird.
einschlägige Lehre
Der High Court besteht darauf, dass er trotz der Änderungen der Ansicht ist, dass die festgelegte Doktrin „wahrscheinlich auf andere Fälle desselben und anderer Betreiber und Vielfacher in Zeiträumen vor der jetzt in Kraft tretenden Änderung projiziert wird“. Wenn schließlich berücksichtigt wird, dass diese Kanäle nicht in der Steuerbemessungsgrundlage enthalten sind, wäre die Reduzierung der Rechnung natürlich erheblich. Schätzungen der Branche zufolge wurden in den vergangenen Jahren mehr als 1.500 Millionen Euro für dieses Konzept ausgegeben – im Durchschnitt aller Akteure zwischen 100 und 130 Millionen pro Jahr.
Dies wird nach Jahren einer langen Reise als das letzte gerichtliche Kapitel dieser Rate bezeichnet. Wie der Oberste Gerichtshof in seinem Beschluss anerkennt, haben sie selbst 2017 in zwei Sätzen – bezogen auf eine Handvoll Berufungen – zu unterschiedlichen von den Betreibern geltend gemachten Anfechtungsgründen entschieden. Sie schlossen die Tür. Dann wurde die Frage der Verfassungswidrigkeit analysiert, die zweimal auf dem Tisch des Verfassungsgerichtshofs lag und schließlich verworfen wurde. Es wurde auch vom EuGH analysiert, ob es den europäischen Vorschriften nicht entsprach, und es wurde ebenfalls zurückgestellt.
